Solución a la paradoja del cuervo

From Sophivorus

Cuando Hempel introduce la paradoja del cuervo en su artículo de 1945, en la sección 5.12 considera brevemente una posible solución, que luego descarta. La misma consiste en la observación de que quizás el dominio de discurso (field of application) se deba restringir al conjunto de todos los cuervos. En tal caso, un zapato blanco no sería una confirmación de la hipótesis de que todos los cuervos son negros, porque no entraría dentro del dominio de discurso. A esto Hempel contesta que en la ciencia nunca se especifica un dominio de discurso, que la introducción de uno sería bastante arbitraria, y que, además, las hipótesis se aplican efectivamente a casos aparentemente irrelevantes para las mismas. Por ejemplo, al encontrar un ave cualquiera, podríamos determinar que no es un cuervo, porque no es negro.

Tales son las objeciones de Hempel, pero me parecen muy débiles. Para empezar, aunque las hipótesis no suelan ir acompañadas de la especificación de un dominio, la práctica científica muestra que sí hay uno, porque por ejemplo, los zoólogos o taxónomos o cualesquiera científicos que quieran confirmar una hipótesis como «todos los cuervos son negros», no salen al campo a buscar cóndores, gorriones, zapatos o cualquier otra cosa, sino cuervos y solo cuervos. Si su hipótesis no hablara acerca de cuervos, sino de animales, entonces saldría a buscar animales. De modo que sí es plausible que haya un dominio de discurso implícito para las hipótesis científicas, e incluso que haya un criterio no arbitrario para determinarlo. Claro que esta cuestión está ligada al problema más general de la determinación del dominio de cuantificación en todo tipo de contextos, no solo científicos.

En cuanto a la segunda objeción, de que los científicos aplican las hipótesis a casos irrelevantes, concedido, pero eso es muy distinto a que busquen confirmación en casos irrelevantes, lo cual evidentemente no sucede. Cabría hacer una distinción, por lo tanto, entre el contexto de confirmación y el contexto de aplicación. El primero se restringiría a los cuervos, mientras que el segundo podría no estar restringido de ninguna manera.

Esta solución también explica por qué parece haber una paradoja. La paradoja surge porque cuando alguien dice que «todos los cuervos son negros», es fácil errar y pensar que está hablando acerca de algo más que de cuervos.

Un científico que propone una hipótesis como «todos los cuervos son negros», ¿afirma algo acerca del mundo, acerca de los animales en general, o acerca de los cuervos? Creo que hay razones para creer que la hipótesis es acerca de los cuervos y no del mundo o los animales en general.

Por supuesto que cuando el dominio de cuantificación es más grande que el conjunto de todos los cuervos, entonces la paradoja resurge. Pero mi opinión es que esto no tiene por qué ser una preocupación. En la práctica, la restricción impuesta sobre el dominio no permite que surja la paradoja.

Hay que agregar una condición más a la lista para que surja la paradoja: el dominio de cuantificación tiene que ser más grande que el conjunto de Fs (efes). Y esta es, creo, la condición que se debe atacar.